La sécurité est désormais au coeur du débat public.

Faire face à une société plus violente, répondre concrètement à la pression de la délinquance, sont des objectifs quasi-consensuels.

Mais ne risque-t-on pas, dans les débats électoraux qui s'ouvrent, de répondre, une fois encore, à cette légitime aspiration
des citoyens par des solutions trop simplistes? En préconisant, par exemple, une augmentation des effectifs de police?

Il est temps de sortir des idées fausses. Le règlement du problème de l'insécurité n'appelle pas qu'une réponse quantitative : il y a plus de forces de l'ordre en France, à population égale, que dans la plupart des pays comparables.

Il exige une réponse qualitative : acquisition de moyens modernes, redéploiement des personnels sur le territoire et, surtout, définition des objectifs que l'on fixe à la police d'État, puisque la sécurité demeure son apanage.

Entre les tentations sécuritaires des uns, et le discours angéliste des autres, quelle mission l'État fixe-t-il aux forces
de l'ordre? Poser cette question, c'est s'interroger sur le type de société dans lequel nous voulons vivre demain, dont
dépendent les règles de droit et le fonctionnement de la justice qu'on choisit.

Ce sujet mérite que soient fournis des éléments de comparaison, notamment à l'échelle européenne, et les vraies statistiques sur les moyens consacrés à la sécurité.

Tel est l'objet de la présente étude, nourrie des seuls chiffres officiels.

Puisse-t-elle permettre au débat de s'appuyer davantage sur la réalité que sur les incantations.